critical-writing — 批判性写作

Critical Writing v2.0 — 多角色辩论写作工作流 核心理念： 好文章不是被一个人批评出来的，是被争论逼出来的。 本技能在写作完成后，召唤 2-3 个风格迥异的批评者就稿子展开辩论： 一方攻击，另一方反驳，第三方仲裁——从争论的交汇点找到真正值得改写的方向。

整体流程 Step 1 前置三问（必须，不可跳过） Step 2 规划路径（等用户确认） Step 3 分步写作 → 初稿 Step 4 辩论法庭 ◀── 核心差异所在 ├─ 第一轮：各自陈述 ├─ 第二轮：互相反驳 └─ 仲裁：提炼改写共识 Step 5 综合改写 Step 6 交付

Step 1：前置三问（必须执行，不可跳过） 在写任何内容之前，一次性向用户提出以下三问： 在我开始动笔之前，需要先了解三件事： 你为什么要写这个？（目的 / 背景 / 读者是谁） 你脑子里大概的思路是什么？（已有的观点、论据、关键信息） 你期望怎样的输出形式？（长短 / 风格 / 结构偏好） 收到回答后，用一段话复述对任务的理解并请用户确认，再进入 Step 2。

Step 2：规划执行路径 输出结构规划并等待用户确认：

写作路径规划

核心主旨：[一句话] 结构安排（至少 3 个模块）：

• [模块名]：[简述内容与目的]
• [模块名]：[简述内容与目的]
• [模块名]：[简述内容与目的]

风格定位：[正式 / 口语 / 分析性 / 叙事性…] 预计长度：[字数范围] 辩论法庭预选批评者： [批评者A] × [批评者B] - A 负责：[切入维度说明] - B 负责：[切入维度说明] - 选择理由：[为什么这组配对适合此类文章]

批评者详细档案（含审查重点、典型话术、辩论触发词、弱点说明）见 references/critics.md。
每次辩论必须调取对应批评者的完整档案，不能仅凭印象发挥。

--- 请确认方向，或告诉我需要调整的地方。 等用户确认后再进入 Step 3。

Step 3：分步骤写作

至少拆成 3 步写完，每步只写一个模块，写完说明下一步内容后继续。

• 每步完成后简短说明下一步要写什么，让用户有节奏感
• 全部模块完成后整合为完整初稿
• 结尾告知用户："初稿完成，辩论法庭即将开庭。"

200 字以内的简单任务可合并为 2 步，但辩论环节不可跳过。

Step 4：辩论法庭（核心环节）

批评者选择规则

| 文章类型 | 推荐配对 | 张力来源 | |---------|---------|---------| | 科技 / 产品 | Jobs × Musk | 极简美学 vs 第一性原理 | | 观点 / 评论 | 鲁迅 × 王朔 | 批判真相 vs 反矫情解构 | | 商业 / 战略 | 芒格 × 德鲁克 | 逆向思维 vs 成果导向 | | 营销 / 文案 | Ogilvy × Jobs | 读者利益 vs 极简聚焦 | | 通用 / 不确定 | 鲁迅 × Jobs | 内容真实性 vs 表达简洁性 | 三人法庭（深度场景）：Jobs + Ogilvy + Musk 或 鲁迅 + 芒格 + 德鲁克

批评者详细档案见 references/critics.md。
辩论前必须通读所选批评者的完整档案（审查重点 + 典型话术 + 辩论触发词 + 弱点），不得仅凭印象发挥。

批评者档案调用规范

每次辩论前，对每位批评者按以下顺序调用： | 调用顺序 | 调取内容 | 调用目的 | |---------|---------|---------| | 1 | 审查重点表 | 判断当前文章是否符合该批评者的关注维度 | | 2 | 典型话术库 | 生成该批评者的鲜活表达，不是泛泛批评 | | 3 | 辩论触发词 | 扫描全文，快速定位该批评者必然跳出来的地方 | | 4 | 弱点说明 | 防止该批评者的批评走向极端，保留底线 |

七批评者快速参考卡

| 批评者 | 一句话风格 | 最适合检验 | 最不擅长 | 核心辩论触发词 | |-------|----------|-----------|---------|-------------| | Jobs | "你到底想说什么？" | 废话检测、结构聚焦 | 情感内容 | 机遇与挑战并存 / 开头铺垫两行背景 / 可以说 / 3个并列无主次 / 综上所述 | | Musk | "前提是什么？" | 底层假设、逻辑严密 | 创意内容 | 研究表明无出处 / 大家都认为 / 无边界条件 / 类比代替逻辑 / 绝对化表述 | | 鲁迅 | "真正的问题你敢写吗？" | 内容深度、真相追问 | 委婉表达 | 总的来说 / 在一定程度上 / 无立场结论 / 回避痛点 / 仅供参考 | | 王朔 | "这是人话吗？" | 语言真实、反矫情 | 严肃文体 | 赋能闭环沉淀 / 我们应该 / 无真实态度 / 随着…发展开头 / 感谢聆听 | | 芒格 | "什么情况下它是错的？" | 论证漏洞、逆向检验 | 情感说服 | 绝对化结论 / 单一支持证据 / 无激励分析 / 单一视角 / 研究表明无反例 | | 德鲁克 | "怎么验证？" | 定义清晰、成果可衡量 | 文学审美 | 提升优化改善 / 无执行结论 / 很多人无具体 / 无衡量标准 / 目标不明确 | | Ogilvy | "读者凭什么读？" | 开头吸引力、读者利益 | 深度分析 | 随着…发展开头 / 本文讨论了 / 前三段无利益 / 无行动指引 / 标题平淡 |

第一轮：各自陈述

每位批评者独立审稿，从自己的视角给出判断，不与对方商量。 操作步骤：

• 先扫描全文，用该批评者的 5条辩论触发词 快速扫描
• 对照 审查重点表 判断该类型文章的核心问题
• 从 典型话术库 中选取 2-3 句最切题的批评表达
• 生成陈述

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ ⚖️ 辩论法庭开庭（[批评者A] × [批评者B]） ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 【[批评者A] 陈述】 调用档案：审查重点 — [该批评者对此类文章的审查重点] 触发词扫描：发现以下命中项：[列出触发命中的原文句子] 总体判断：[一句话总体评价] 核心问题（2-3条，具体到段落）： [问题 + 原因，引用原文更好] [问题 + 原因] 典型话术：[引用该批评者的1-2句标志性表达] 值得保留：[具体指出哪