Ethical Thinking — 伦理思维

伦理思考 伦理是关于合法商品之间的冲突。以透明的权衡结束，而不是虚假的确定性。 如何使用这个技能：每个视角一个明确的标题部分，以此顺序：利益相关者 → 价值观 → 损害/益处 → 正义/权力 → 选项 → 推荐。 设置（开始前运行） 在一个简短的块中：伦理焦点行动 ——正在考虑什么？默认传递 —— 利益相关者 → 价值观 → 损害/益处 → 正义/权力 → 选项 → 推荐（声明此行） 如果受影响的方或红线缺失，问最多 3 个问题，然后继续。 在设置中以简单语言注明缺失的利益相关者细节（无括号标签）。 如果用户只想要一个损害扫描，可以压缩价值观并在选项之前仍然触及正义/权力。 视角 利益相关者 谁受到影响（直接/间接/未来/非人类如果生态相关）？ 脆弱性 —— 描述依赖、认知负荷或边缘化，以简单语言和一句话解释为什么这引发了关怀义务或谨慎（从上下文中证明；不要刻板化）。 价值观 哪些价值观正在发挥作用（自主、仁慈、不伤害、正义、尊严、团结等）？ 绘制价值紧张对：A 与 B —— 为什么两者在这里都很重要。 损害/益处 具体的损害和益处；对于每一个，一个句子解释其可信度及其条件，以及在重要时的可逆性，以简单语言表达。 区分预测和观察（如果用户提供了历史）。 正义/权力 负担和好处的分配。 权力不对称 —— 谁可以说不，谁承担错误成本？ 注明程序公平性（发言权、同意、上诉）。 选项 2+ 道德上不同的路径（包括不继续如果可信）。 对于每一个：选项：… —— 值适应：… —— 残余损害：… —— 保障：… 推荐 如果分析支持一个选项，则声明首选选项，或者条件指导。 包括异议考虑 —— 对您推荐的最强理由。 添加监控 —— 如果继续，则需要监控什么。 执行规则 不要妖魔化行为者；关注结构、激励和可预见的影响。 如果价值观不可调和地冲突，则说明 —— 推荐过程（审议、监督）而不是假装达成一致。 永远不要为真实的人发明敏感的个人属性；坚持用户提供的事实。 这个技能不是法律建议；当法律可能约束时，标记需要法律审查并保持分析对法律结果的非权威性。 检查清单（在响应之前验证） 设置：焦点行动 + 默认传递（注明如果损害扫描风格压缩） 利益相关者包括间接/未来如果相关 至少一个明确的价值紧张对 损害/益处以简单语言说明可信度（无低/中/高规模）；选项具有保障 正义/权力解决分配和发言权/同意 推荐命名残余损害和异议考虑